Le 6 novembre 2026, un juge fédéral de San Francisco a laissé avancer les principaux griefs d’une action collective visant Anthropic, l’éditeur de l’assistant d’IA Claude. Deux abonnés la portent au nom des autres clients concernés. Ils reprochent à l’entreprise d’avoir vendu ses formules haut de gamme Claude Max avec la promesse de « 5x ou 20x plus d’usage que Pro », sa formule payante de base. Selon eux, ce multiple ne valait que par session de cinq heures.
Le juge Alex G. Tse, du tribunal du district nord de Californie, répondait à la demande de rejet d’Anthropic, qui voulait clore l’affaire sans procès. Dans son ordonnance de 19 pages, il écrit que cette publicité est « plausiblement trompeuse » et que l’affaire « va avancer » (propos traduits).
À ce stade, le juge tient pour vrais les faits décrits par les plaignants et vérifie seulement si leurs demandes tiennent juridiquement. Trois demandes continuent : la rupture de contrat, la fausse déclaration par négligence et, pour un seul des deux plaignants, la demande fondée sur la loi californienne de protection des consommateurs (CLRA). Les autres sont écartées en l’état, et les plaignants peuvent les reformuler d’ici au 2 décembre 2026.
La décision tombe une semaine après un changement de nom : depuis le 30 octobre, Max 5x s’appelle Max et Max 20x s’appelle Ultra (notre article sur Claude Ultra). La procédure porte sur les anciennes formules Max 5x, à 100 dollars par mois, et Max 20x, à 200 dollars, soit environ 90 et 180 euros au taux de la Banque centrale européenne du 6 novembre.
Un plafond hebdomadaire loin du multiple annoncé, selon les plaignants
Karl Kahn, un abonné de Washington, a lancé l’action le 14 juin 2026. Solomon Smith, étudiant en informatique, a porté plainte le 27 juillet, et les deux dossiers ont été réunis en septembre. Parmi leurs avocats figurent Monica Vaca et Kati Daffan, deux anciennes de la Federal Trade Commission, l’autorité américaine de protection des consommateurs, selon The Verge.
Les formules Max limitaient l’usage par fenêtre de cinq heures, appelée session, et par semaine. Selon la plainte, que l’ordonnance résume en tenant ces faits pour vrais, les abonnés Max avaient bien 5 ou 20 fois plus d’usage que Pro par session, mais leur plafond hebdomadaire n’était pas 5 ou 20 fois plus haut. Notre guide sur la limite atteinte sur Claude Pro détaille ce double compteur.
Les plaignants chiffrent l’écart à partir des courriels d’Anthropic annonçant ces limites, vers le 28 juillet 2025. Pour le modèle d’IA Sonnet 4, Anthropic y indiquait que « la plupart » des abonnés pouvaient compter sur 40 à 80 heures par semaine sur Pro, 140 à 280 heures sur Max 5x et 240 à 480 heures sur Max 20x (propos traduits). Selon leur calcul, Max 5x donnait donc 3,5 fois l’usage hebdomadaire de Pro, et Max 20x 6 fois, pour le double du prix de Max 5x.
L’ordonnance reprend plusieurs témoignages d’abonnés surpris, cités dans la plainte. L’un écrit : « Je n’en suis qu’au troisième jour de la semaine et j’ai déjà utilisé 50 % de mon quota hebdomadaire sur la formule Max 20x » (propos traduits). Karl Kahn affirme qu’une seule session utilisée à fond pouvait consommer 15 % de son quota hebdomadaire.
Une précision à deux clics de la page de vente
Anthropic soutient que ses clients devaient comprendre que le multiple s’appliquait à la session. Sur l’une des principales pages de vente, telle que la plainte la reproduit, l’expression « plus d’usage » était suivie d’un astérisque et de la mention « Usage limits apply » (« des limites d’usage s’appliquent »). La mention renvoyait vers une page de conseils, d’où un second lien menait à la page d’aide qui expliquait enfin le « par session ».
Le juge ne retient pas cet argument. « La précision d’Anthropic sur l’usage par session se trouve à deux liens hypertextes des principales pages de vente de claude.com », écrit-il (propos traduits). Selon la plainte, que le juge cite, cette page d’aide est hors du parcours d’achat : un client peut s’abonner sans jamais l’ouvrir. Le juge ajoute que la mention de l’astérisque ne dit rien des sessions.
Le juge reprend l’image des plaignants : la page d’aide est comme l’étiquette au dos d’un flacon de shampoing. À ce stade, un tribunal n’en tient compte que si l’étiquette de face, ici la page de vente, ne peut pas se comprendre sans elle. La formule est payée chaque mois : un client raisonnable peut donc comprendre « 20x plus d’usage » comme 20 fois plus par mois.
Les demandes retenues et celles à reformuler
La rupture de contrat tient, tout comme la fausse déclaration par négligence. Les conditions d’utilisation d’Anthropic renvoient au « processus de commande » pour décrire le contenu de l’abonnement. Pour le juge, les pages de vente traversées pour s’abonner font donc plausiblement partie du contrat. La page d’aide sur les sessions, située hors de ce parcours, n’en ferait pas partie.
Pour la loi CLRA, tout dépend du plaignant, car elle ne protège que les achats à usage personnel. Le juge estime que Claude Code, l’outil de programmation inclus dans les formules payantes, peut constituer un « service » au sens de cette loi. Solomon Smith, qui utilise Claude pour ses cours et un marathon de programmation parrainé par IBM, garde sa demande : « l’usage éducatif n’est clairement pas un usage commercial », retient le juge (propos traduits).
Karl Kahn perd la sienne pour l’instant. Il dit seulement utiliser Claude Code pour « des tâches de programmation », sans préciser lesquelles. « Il pourrait être un entrepreneur qui utilise Claude Code pour développer des logiciels destinés à la vente », relève le juge (propos traduits).
Les demandes fondées sur deux autres lois californiennes, sur la concurrence déloyale et la publicité mensongère, sont écartées. Ces lois ne permettent que la restitution des sommes versées ou une injonction, un ordre de cesser la pratique contestée. Les plaignants restent abonnés, ce qui leur ferme pour l’instant l’injonction. Pour la restitution, ils devaient expliquer pourquoi des dommages et intérêts, c’est-à-dire une indemnisation, ne suffiraient pas, ce qu’ils n’ont pas fait.
Le juge écarte enfin, en l’état, le grief selon lequel Anthropic aurait durci ses limites en cours de mois : ses conditions l’y autorisent. D’après les faits décrits par les plaignants, l’entreprise cherchait à faire face à une demande supérieure à ses capacités : « Anthropic n’a pas resserré les limites d’usage pour piéger ses clients », écrit-il (propos traduits).
La défense d’Anthropic et le changement de nom du 30 octobre
Dans sa demande de rejet du 22 septembre, Anthropic affirmait n’avoir « jamais promis une quantité totale fixe d’usage ou de capacité » (propos traduits). L’entreprise soutenait avoir promis 5 ou 20 fois l’usage de Pro par session, en se réservant le droit de modifier l’usage total. Elle relevait que les plaignants n’affirmaient pas avoir reçu moins que ces multiples par session.
Le 30 octobre, Mike Overell, responsable produit des abonnements Claude, a expliqué le changement de nom sur X, sans mentionner la procédure. Selon lui, à leur création, les limites hebdomadaires de Max 20x ont été fixées à 10 fois celles de Pro, et la limite de cinq heures est restée à 20 fois. « Je comprends que certains nouveaux utilisateurs aient cru que le 20x s’appliquait aux deux limites. Nous aurions pu mieux faire, et je suis désolé », écrivait-il (propos traduits).
Le 8 novembre, la page tarifs de Claude affiche Max à « 5x l’utilisation de Pro toutes les 5 heures et chaque semaine » et Ultra à « 10x l’utilisation de Pro chaque semaine ». Courthouse News, qui a rendu compte de la décision le 6 novembre, indique qu’Anthropic et les plaignants n’avaient pas répondu dans l’immédiat à sa demande de commentaire.
Les limites de la décision
La question de savoir si Anthropic a trompé ses clients reste entière. L’ordonnance la renvoie à l’examen des faits, si l’affaire va jusque-là. Selon le juge, l’argument tiré de la page d’aide « pourrait convaincre » ceux qui jugeront les faits que la publicité n’est pas trompeuse, mais ne suffit pas à clore le dossier (propos traduits).
Les multiples de 3,5 et 6 sont un calcul des plaignants, que le tribunal n’a pas vérifié. Le « 10 fois Pro » cité par Mike Overell est un repère d’Anthropic, donné en octobre 2026 sans nombre d’heures ni de messages.
La plainte initiale vise les personnes physiques aux États-Unis qui ont acheté une formule Max 5x ou Max 20x depuis le 9 avril 2025. Le tribunal n’a pas encore validé ce groupe.
Notre analyse
Le dossier touche tous les abonnements d’IA, car il porte sur la présentation des quotas d’usage. Le juge s’attache à la page de vente, celle que le client voit avant de payer, plus qu’aux pages d’aide qui précisent la règle. Il admet aussi que les pages de vente peuvent faire partie du contrat.
Ces abonnements vendent un volume d’usage sans unité fixe : heures de Sonnet, multiples de Pro, fenêtres de cinq heures. Chez OpenAI, ce seront bientôt des jetons, des fragments de mots. L’entreprise prépare pour décembre une limite commune à ChatGPT et Codex, son assistant de programmation.
La page tarifs actuelle précise « toutes les 5 heures et chaque semaine » pour Max, ce qui clarifie l’offre pour les nouveaux abonnés. Elle ne dit rien des abonnements vendus depuis avril 2025.
La frontière entre usage personnel et professionnel compte aussi : elle a coûté pour l’instant à Karl Kahn sa demande fondée sur la loi CLRA. Les demandes en contrat et en fausse déclaration n’en dépendent pas dans l’ordonnance.
Les plaignants ont jusqu’au 2 décembre 2026 pour déposer une plainte modifiée. Sinon, Anthropic devra répondre à la plainte actuelle au plus tard le 16 décembre. Reste à savoir si Anthropic défendra ses anciennes pages de vente ou cherchera un accord.
Sources
- Order on Motion to Dismiss, Kahn v. Anthropic PBC, 26-cv-05763-AGT, tribunal fédéral du district nord de Californie, 6 novembre 2026
- Kahn v. Anthropic PBC, 3:26-cv-05763, registre de l’affaire, CourtListener, consulté le 8 novembre 2026
- Class Action Complaint, Kahn v. Anthropic PBC, tribunal fédéral du district nord de Californie, 14 juin 2026
- Defendant Anthropic PBC’s Motion to Dismiss Plaintiffs’ Consolidated Complaint, Anthropic, 22 septembre 2026
- Anthropic must face claims its Claude Max pitch misled users, Courthouse News, 6 novembre 2026
- Message de Mike Overell sur le renommage des formules Max, X, 30 octobre 2026
- Tarifs de Claude, Anthropic, consulté le 8 novembre 2026
- AI power users claim Anthropic duped them with subscriptions, and they’re taking it to court, The Verge, 8 septembre 2026
Image d’en-tête : graphique MACCUS, données de la plainte Kahn v. Anthropic (14 juin 2026) et de Mike Overell (Anthropic), 30 octobre 2026
