Six chercheurs de l’université Fudan, à Shanghai, ont mis en ligne sur arXiv, le 8 octobre 2026, une étude qui mesure avec quelle facilité un texte publié sur une plateforme ouverte à tous entre dans les réponses des moteurs de recherche IA. Ils ont inventé un concept, le « Cactus Gravity Protocol », et l’ont décrit dans des articles diffusés sur des sites que ces moteurs citent souvent. Huit des dix plateformes testées l’ont cité en sept jours, dont ChatGPT, Perplexity, Grok et l’IA de Google.
L’étude décrit aussi l’achat d’une prestation de GEO (generative engine optimization, l’optimisation pour les moteurs IA) à 14 dollars, environ 12 euros au cours du 20 octobre : treize publications en 28 minutes, puis, une heure plus tard, une citation par l’assistant chinois Doubao. Elle porte l’en-tête du symposium de sécurité informatique NDSS 2027, prévu à Séoul en mars 2027. Search Engine Journal l’a relayée le 19 octobre, le magazine allemand Dr. Web le 20 octobre.
Dix moteurs et 17 211 citations au crible
En mars 2026, l’équipe a soumis une même série de questions à dix plateformes : quatre tournées vers le web anglophone (ChatGPT, Perplexity, Grok et ce que l’étude appelle « Google AI ») et six vers le web chinois, dont Doubao, DeepSeek, Kimi et Qwen. Elle a relevé 17 211 citations, réparties sur 6 356 domaines.
Les citations se concentrent sur peu de sites. Selon la plateforme, les 20 domaines les plus cités captent entre 20,5 % et 70,8 % du total. Reddit arrive en tête chez Google AI et Grok, YouTube chez Perplexity, Wikipédia chez ChatGPT. Parmi les dix domaines les plus cités par chaque moteur, entre six et dix acceptent des publications de simples utilisateurs (8,2 en moyenne).
En avril 2026, l’équipe a tenté de créer des comptes et de publier sur 22 plateformes liées à des domaines très cités. Quinze présentaient des barrières faibles ou moyennes, à l’inscription comme à la publication. Medium, GitHub, LinkedIn et Facebook figurent parmi les plus accessibles.
Le test du concept inventé
Pour chaque moteur, les chercheurs ont retenu la plateforme la plus citée qui restait accessible à un nouveau compte, soit neuf plateformes, dont Medium, YouTube, Zhihu et Sohu. Ils y ont publié 27 articles sur trois sujets : le concept inventé, une question d’opinion (l’IA remplacera-t-elle les développeurs débutants d’ici cinq ans ?) et un clavier ergonomique fictif. Les textes, rédigés avec ChatGPT puis corrigés à la main, suivaient un gabarit : paragraphes courts, intertitres, questions-réponses, statistiques.
Chaque article contenait des marqueurs (des noms et des chiffres inventés, comme un institut fictif ou une baisse de 94,7 %) pour savoir si une réponse reprenait le texte publié. Avant publication, les auteurs ont vérifié qu’aucun moteur ne connaissait le concept ni le clavier, et qu’aucune réponse ne contenait les marqueurs.
Une fois la première citation apparue, Grok renvoyait vers les publications des chercheurs dans 30 réponses sur 32, Google AI dans 15 sur 33, Perplexity dans 13 sur 35 et ChatGPT dans 7 sur 20. Les marqueurs passaient aussi dans le texte des réponses : dans 53 % des cas chez Grok, 66 % chez Doubao, 10 % chez ChatGPT et 6 % chez Google AI, jamais chez Perplexity.
Sur la question d’opinion, déjà très débattue en ligne, les articles n’ont été cités que dans 18,8 % des réponses suivant la première citation. Ceux sur le clavier fictif l’ont été dans 36,4 % des cas, mais ses caractéristiques inventées n’apparaissaient que dans 4,7 % des réponses.
En sept jours, sur les trois sujets, 176 réponses sur 1 004 citaient l’un des articles. Une réplication sur dix autres sujets inventés a donné au moins une citation ou un marqueur pour neuf d’entre eux.
Dans ces tests, l’emplacement a pesé plus que le volume
Un autre test comparait cinq paires d’articles de même structure et de même longueur sur des lieux peu connus, l’un publié sur une plateforme très citée par les moteurs, l’autre sur une plateforme peu citée ou sans historique. Le premier signal est toujours venu de la plateforme très citée. Côté plateformes peu citées, le meilleur cas n’est devenu visible qu’après 20 publications, et un site WordPress auto-hébergé n’a obtenu aucune citation en une semaine malgré 40 articles.
Le volume joue aussi, de façon moins nette. Six sujets inventés, publiés sur Sohu en 1 à 20 articles, ont produit de 24 à 128 citations, tous moteurs confondus. ChatGPT n’en a cité aucun. Chaque volume correspondant à un sujet différent, les auteurs n’y voient qu’une association entre nombre d’articles et citations.
Supprimer les articles a réduit les citations sans toutes les effacer. Les chercheurs ont retiré leurs publications après onze jours de mesures : Doubao citait encore le concept inventé les quatre jours suivants.
Une prestation GEO à 14 dollars
Entre janvier 2025 et mars 2026, l’équipe a recensé 13 prestataires de GEO ou assimilés, cinq sur le marché anglophone et huit sur le marché chinois. Les offres anglophones affichent des prix d’entrée de 29 à 2 500 dollars par mois (environ 26 à 2 230 euros). Elles mettent en avant le suivi des réponses IA et la production de contenu, un marché que détaille notre comparatif des outils de visibilité IA. La diffusion coordonnée sur plusieurs plateformes n’apparaît que chez des prestataires chinois.
Les chercheurs ont ensuite contacté un prestataire par ses canaux publics et commandé de la visibilité pour une technique d’imagerie inventée, truffée de sigles fictifs. Il proposait une formule en libre-service à 70 dollars, une formule gérée à 140 dollars par an (environ 62 et 125 euros) et des publications à l’unité. L’équipe a pris l’option minimale, 14 dollars par plateforme sur le web chinois.
Le paiement a été confirmé à 18 h 16, heure locale. À 18 h 44, treize publications étaient en ligne sur Sohu, Toutiao, Yidianzixun, Zhihu et CSDN, depuis des comptes au passé commercial sans rapport avec le sujet. À 19 h 44, Doubao, l’assistant de ByteDance, citait l’article publié sur Sohu et reprenait les marqueurs inventés dans sa réponse. Les auteurs le présentent comme un cas unique, qui n’établit aucun taux de réussite.
Les limites posées par les auteurs
Les mesures datent de mars et avril 2026, et les auteurs préviennent que les taux comme les classements ont pu changer depuis, au fil des mises à jour des moteurs. Aucune vraie marque n’a été testée, et la plupart des sujets étaient inventés ou peu concurrentiels. Les sujets commerciaux disputés pourraient demander un autre volume, un autre historique de comptes ou d’autres formes d’interaction.
L’étude ne dit pas combien d’articles sur une plateforme peu citée valent un article sur une plateforme très citée, ni quel produit de Google recouvre « Google AI ». Ses tests ont précédé la précision apportée par Google le 15 mai 2026, selon laquelle ses règles concernant le spam s’appliquent aux réponses de l’IA générative dans la recherche Google, et la mise à jour anti-spam lancée le 24 septembre 2026.
Les chercheurs disent avoir informé les dix plateformes. Doubao, Qwen, Kimi, ChatGPT, Perplexity et Google AI ont accusé réception. Les parades qu’ils suggèrent (diversifier les domaines cités, tenir compte de la provenance des pages, repérer les citations anormalement rapides de pages récentes) n’ont, de leur propre aveu, pas été évaluées.
Notre analyse
L’étude mesure une faille de contrôle entre deux systèmes : les plateformes de publication décident de ce qui peut être mis en ligne, les moteurs IA décident de ce qui sera cité, et personne ne supervise la chaîne complète. Sur un sujet sans concurrence, une poignée d’articles bien placés suffisait à entrer dans les réponses en une semaine, sans que les auteurs prétendent pouvoir manipuler à coup sûr n’importe quelle réponse.
Pour les marques et les éditeurs qui veulent apparaître dans ces réponses, le résultat le plus parlant est l’écart entre plateformes. Dans le test des lieux peu connus, 40 articles sur un site WordPress auto-hébergé n’ont rien produit en une semaine, quand une seule page sur une plateforme très citée suffisait. La visibilité dépendait de sites dont ni l’auteur du contenu ni le moteur IA ne fixent les règles. Dans le seul cas testé, en Chine, ce placement s’est acheté 14 dollars.
Google avait fixé sa position avant la publication de l’étude, mais après les tests. Ses règles concernant le spam visent les tentatives de « manipuler les réponses de l’IA générative dans la recherche Google », et son guide sur les fonctionnalités d’IA générative juge la recherche de « mentions » non authentiques « moins efficace qu’il n’y paraît ». Les moteurs bougent aussi. Google a annoncé le 15 octobre une mise à jour qui affiche plus haut les liens dans les réponses de son Mode IA et de ses Aperçus IA, et Dr. Web rappelle que ChatGPT cite nettement moins Reddit depuis août.
Sur Reddit, les discussions entre référenceurs de ces derniers jours tournent autour de deux questions : comment se faire recommander par ChatGPT et quelle agence GEO choisir. Dans un forum consacré au référencement local, un participant signale des listes des meilleurs prestataires où l’entreprise qui les publie se classe elle-même première.
Trois points restent à suivre : une éventuelle réaction publique d’OpenAI, de Google ou de Perplexity au-delà de l’accusé de réception, la répétition de ces mesures sur des marques réelles et des requêtes commerciales disputées, et la présentation de l’étude au NDSS, à Séoul, en mars 2027.
Sources
- From Public Posts to AI-Search Citations: Measuring the Fragility of AI Search, Qi Liu, Geng Hong, Xinyang Zhang, Pei Chen, Yutong Li et Min Yang (université Fudan), arXiv, 8 octobre 2026
- Règles concernant le spam dans la Recherche sur le Web Google, Google Search Central, mise à jour du 31 août 2026
- Guide Google pour optimiser les fonctionnalités d’IA générative dans la recherche Google, Google Search Central, mise à jour du 13 juillet 2026
- Dernières mises à jour de la documentation sur la recherche Google, Google Search Central, entrée du 15 mai 2026
- More ways to connect with the web from Search, Hema Budaraju, Google, 15 octobre 2026
- AI Search Tools Cited A Made-Up Concept Within A Week, Paper Finds, Matt G. Southern, Search Engine Journal, 19 octobre 2026
- Studie: Acht von zehn KI-Suchmaschinen zitierten binnen einer Woche einen erfundenen Begriff, Markus Seyfferth, Dr. Web, 20 octobre 2026
Image d’en-tête : graphique MACCUS, données de l’étude de Liu et al., université Fudan, arXiv, 8 octobre 2026
