Actions manuelles Google : la liste complète, les causes et les modèles de demande de réexamen

Une action manuelle est une sanction décidée par un examinateur humain de Google, quand des pages d’un site ne respectent pas les règles de Google concernant le spam. Tout ou partie du site recule alors dans les résultats de recherche, ou en disparaît. Elle s’affiche dans le rapport sur les actions manuelles de la Search Console.

Au 10 octobre 2026, la page d’aide de Google liste 16 types d’actions manuelles. Ce guide donne pour chacun le libellé français, la cause et la correction attendue, puis un modèle de demande de réexamen à copier. La règle est la même pour tous : corriger toutes les pages concernées, documenter les corrections, et seulement ensuite demander un examen.

Action manuelle ou baisse algorithmique : la vérification à faire d’abord

Une chute de trafic n’est pas forcément une action manuelle. Les systèmes automatisés de Google, y compris pendant les mises à jour anti-spam, déclassent aussi des sites, et ces baisses n’apparaissent pas dans le rapport sur les actions manuelles, qui ne liste que les problèmes détectés manuellement. Une baisse peut aussi venir de pages sorties de l’index : notre guide des statuts d’indexation de la Search Console explique chaque motif.

Ouvrez le rapport sur les actions manuelles pour la propriété de votre site. En haut, Google affiche le nombre d’actions en cours. S’il n’y en a aucune, une coche verte et un message le confirment. Une action manuelle est aussi signalée dans le centre de messagerie de la Search Console, et en général par e-mail.

Si le rapport est vide, il n’y a rien à demander : une demande de réexamen ne sert qu’après une action manuelle ou un problème de sécurité signalé par Google. Une baisse algorithmique se corrige sur le site, puis se constate avec le temps. Google indique que ses systèmes automatisés peuvent avoir besoin de plusieurs mois d’observation avant de constater qu’un site respecte de nouveau ses règles. Notre article sur le Google spam update de septembre 2026 explique comment dater une baisse et la comparer aux bonnes semaines.

Le rapport voisin, « Problèmes de sécurité », traite d’autre chose : un piratage, de l’hameçonnage, un logiciel malveillant. Ces pages peuvent s’afficher avec un avertissement dans les résultats. Une action manuelle rétrograde ou retire le plus souvent des pages, sans aucune indication visible pour l’internaute.

La portée de l’action, les pages touchées et l’historique

Dépliez la description de l’action. Google y liste des schémas d’URL. Par exemple, https://example.com/immobilier/* désigne tout ou partie des pages de ce répertoire, et la mention « Affecte toutes les pages » vise le site entier. Toutes les pages qui correspondent à un schéma ne sont pas forcément touchées.

Chaque action indique un type, une courte description et un lien « En savoir plus » vers l’aide de Google. Si plusieurs actions sont listées, il faut toutes les corriger avant de demander un examen. Le rapport garde aussi l’historique des actions passées.

Deux cas particuliers. Vous venez d’acheter le site : Google le prévoit. Corrigez ce qui enfreignait les règles avant votre arrivée, puis précisez dans la demande que vous avez acquis le site récemment et qu’il respecte désormais les règles.

L’action fait suite à un signalement : la page de Google sur le signalement du spam, dans sa version d’avril 2026, indique qu’un signalement peut mener à une action manuelle. Pour se conformer à la réglementation, Google transmet alors le texte du signalement au propriétaire du site, afin qu’il comprenne le contexte de l’action.

Les 16 actions manuelles de Google au 10 octobre 2026

Le tableau reprend chaque type dans l’ordre de la page d’aide de Google. La colonne de droite résume la correction que Google décrit pour ce type. Le détail de chaque correction et le modèle de lettre correspondant sont plus bas.

Vérifié le 10 octobre 2026 sur la page d’aide de Google « Rapport sur les actions manuelles », en français et en anglais.

Méthode : les libellés sont ceux de la version française de la page d’aide de Google, à laquelle renvoie le lien « En savoir plus » de chaque action. Nous n’avons pas vu ces libellés dans l’interface d’un site sanctionné, et la Search Console peut employer une formulation légèrement différente. La liste change rarement, mais elle a changé deux fois en 2026. Nous relisons la page de Google à chaque mise à jour anti-spam annoncée, et la date ci-dessus change à chaque relecture.

Deux changements de 2026 et un ancien libellé

Le 8 octobre 2026, Barry Schwartz, de Search Engine Roundtable, a relayé les consultants Marie Haynes et Daniel Foley Carter, qui disent voir davantage d’actions manuelles ces dernières semaines. Google n’a confirmé aucune hausse. Nous avons résumé ces signalements dans notre article sur les faux auteurs et les contenus IA non relus.

Deux évolutions de 2026 dans la documentation de Google comptent pour les sites belges et français. Un troisième point concerne un ancien libellé.

Le détournement du bouton Retour, sanctionné depuis le 15 juin 2026

Google a annoncé le 13 avril 2026 que le détournement du bouton Retour devenait une infraction explicite, dans la catégorie des pratiques malveillantes. Les sanctions s’appliquent depuis le 15 juin 2026, sous forme d’actions manuelles ou de rétrogradations automatiques.

Google précise que ce comportement vient parfois d’une bibliothèque incluse dans le site ou d’une plateforme publicitaire. Il demande au propriétaire de vérifier son implémentation et de retirer tout code responsable, y compris celui d’un prestataire.

La réputation d’un site, sanctionnée hors de l’EEE seulement

Le 28 août 2026, après des discussions avec la Commission européenne, Google a annoncé un changement pour les actions manuelles liées à la réputation d’un site. Depuis le 30 août 2026, une action de ce type n’a plus d’effet sur les résultats montrés aux internautes de l’Espace économique européen (EEE). La partie concernée du site peut, avec le temps, être classée séparément du reste du domaine.

Hors de l’EEE, l’action s’applique comme avant. Une page sanctionnée reste donc touchée dans les résultats montrés en Suisse, au Canada ou au Maroc, des pays où vivent de nombreux lecteurs francophones. Pour les résultats montrés dans l’EEE, Google indique lever les actions de ce type prises auparavant.

Pour les sites de l’EEE qui contestent la mesure, Google indique avoir mis en place un nouveau processus de réexamen, avec l’engagement de répondre dans un délai court, sans chiffre publié, et d’expliquer plus en détail les raisons de la mesure. Après une demande de réexamen, les sites éligibles peuvent recourir à la médiation.

Le « spam pur » des anciens guides

En anglais, l’expression « Pure spam » circule encore : Marie Haynes l’emploie dans les propos relayés par Search Engine Roundtable le 8 octobre 2026, et l’ancre de la section sur la page de Google reste #pure-spam. La page d’aide affiche « Problèmes majeurs liés au spam » (« Major spam problems » dans la version anglaise, déjà en janvier 2025 selon les archives de la page), et sa description cite nommément l’utilisation abusive de contenus à grande échelle.

La méthode commune avant toute demande

Les étapes générales de Google valent pour tous les types. Suivez-les dans l’ordre.

1. Dépliez chaque action et notez son libellé, sa description et les schémas d’URL listés.
2. Dressez la liste complète des pages concernées. Le rapport sur les performances, votre sitemap et une recherche site:votre-domaine suivie de mots sans rapport avec votre sujet (« casino », « streaming », « viagra ») aident à retrouver le spam déposé par des tiers.
3. Corrigez toutes les pages. Google prévient qu’une correction partielle ne rend pas une partie du site aux résultats.
4. Vérifiez que Google peut lire les pages que vous gardez : pas de connexion obligatoire, pas de paywall, pas de blocage par le fichier robots.txt ni de balise noindex sur ces pages. L’outil d’inspection d’URL de la Search Console le vérifie page par page.
5. Tenez un journal des corrections dans un tableur : l’URL, le problème constaté, l’action menée, la date et la preuve (lien, capture, e-mail envoyé). Vous rédigerez la demande à partir de ce journal.
6. Quand tout est corrigé, cliquez sur « Demander un examen » dans le rapport sur les actions manuelles.

Pour les liens artificiels vers votre site, le fichier de désaveu a ses propres règles : un fichier texte en .txt, encodé en UTF-8 ou ASCII 7 bits, avec une URL ou un domaine par ligne (préfixe domain: pour un domaine entier), 100 000 lignes et 2 Mo au maximum. L’outil ne fonctionne pas avec les propriétés de domaine de la Search Console, et un nouveau fichier remplace l’ancien. Google demande d’essayer d’abord de faire retirer les liens : un désaveu en bloc sans cette démarche peut faire refuser la demande. Notre guide sur l’équité de liens explique pourquoi ces liens pesaient sur le classement.

La demande de réexamen, ses trois éléments et son délai

Google attend trois choses d’une demande de réexamen : l’explication précise du problème de qualité, la description des mesures prises, et les résultats obtenus, documentés. Une demande qui reconnaît le problème, chiffre ce qui a été retiré et explique comment la récidive est évitée couvre ces trois points.

La plupart des réexamens prennent plusieurs jours, voire plusieurs semaines, selon Google, et plus longtemps pour les demandes liées aux liens. Un premier e-mail confirme la réception, un second annonce la décision. N’envoyez pas de nouvelle demande avant la réponse à la précédente.

Plusieurs causes d’échec ressortent de la documentation de Google : une correction partielle, des pages corrigées que Google ne peut pas lire, un désaveu de tous les liens sans tentative de retrait. Pour la réputation d’un site, déplacer le contenu tiers vers un sous-domaine ou un sous-répertoire peut être vu comme une tentative de contournement.

Modèles de demande de réexamen, un par type d’action

Chaque modèle suit les trois points demandés par Google. Remplacez tout ce qui est entre crochets, supprimez les phrases qui ne s’appliquent pas, et n’écrivez rien que vous ne pouvez pas prouver. Les mentions entre parenthèses à l’intérieur des crochets, comme (date) ou (nombre), sont aussi à remplacer. Le lien vers votre journal des corrections doit être lisible sans connexion.

Une lettre bien écrite n’a de valeur que si le site est réellement corrigé, car l’examinateur juge l’état des pages.

Détournement du bouton Retour

Pour un site dont un script (le vôtre, celui d’un widget de recommandation ou d’une régie publicitaire) manipulait l’historique du navigateur.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Détournement du bouton Retour » visant [les pages concernées ou les schémas d'URL].

Le problème : [nom du script ou du service, par exemple le widget de recommandation X ou la balise de la régie Y] ajoutait des entrées dans l'historique du navigateur. Un visiteur qui cliquait sur Retour arrivait sur [une page de recommandations / une publicité] au lieu de revenir à la page précédente.

Les corrections : nous avons retiré [le script / l'import / le réglage] le [date] sur toutes les pages. Nous avons vérifié [nombre] pages types, sur ordinateur et sur mobile : le bouton Retour ramène maintenant à la page précédente.

Pour éviter une récidive : tout nouveau script tiers est désormais testé sur ce point avant sa mise en ligne, et nous avons demandé à [prestataire] de confirmer par écrit que son code ne modifie pas l'historique.

Le détail des pages et des tests figure dans ce tableau en lecture : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Site infecté par du spam tiers

Pour un site dont des espaces ouverts (forum, livre d’or, mise en ligne de fichiers, recherche interne) ont été envahis par du spam.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Site infecté par du spam tiers » pour les pages [schémas d'URL].

Le problème : des tiers ont publié du spam dans [notre forum / nos pages de recherche interne / notre outil de mise en ligne], sans rapport avec notre activité de [activité].

Les corrections :
- [nombre] pages et [nombre] comptes de spam supprimés entre le [date] et le [date] ;
- les pages de résultats de recherche interne sont désormais en noindex ;
- une liste de termes interdits bloque la publication de contenus liés aux casinos, au streaming, aux médicaments et aux contenus pour adultes ;
- [la faille / le formulaire] utilisé(e) par les spammeurs a été [corrigé(e) / supprimé(e)] le [date].

Une recherche site:[domaine] sur ces termes ne renvoie plus aucune page de spam au [date].

Pour éviter une récidive : [modération a priori / captcha / validation des nouveaux comptes], et contrôle hebdomadaire des nouvelles pages.

Liste des URL supprimées : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Spam généré par des utilisateurs

Pour un forum, des commentaires ou des profils où des visiteurs ont publié des messages publicitaires ou des liens hors sujet.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Spam généré par des utilisateurs ».

Le problème : des comptes créés automatiquement publiaient des messages publicitaires et des liens hors sujet dans [les commentaires / le forum / les profils publics], avec des noms d'utilisateur commerciaux.

Les corrections : nous avons supprimé [nombre] messages et [nombre] profils. Les liens laissés par les visiteurs portent désormais l'attribut rel="ugc". Les profils sans activité ne sont plus indexés.

Pour éviter une récidive : [validation des comptes par e-mail / modération du premier message / captcha] depuis le [date], et une personne nommée vérifie les nouveaux contenus chaque [jour / semaine].

Liste des contenus supprimés : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Hébergeur gratuit associé à du spam

Pour un service d’hébergement gratuit dont une part importante des sites hébergés contient du spam.

Bonjour,

Le [date], notre service [nom], hébergé sur [https://www.example.net/], a reçu une action manuelle « Hébergeur gratuit associé à du spam ».

Le problème : de nombreux comptes gratuits servaient à publier des sites de spam.

Les corrections : nous avons fermé [nombre] comptes de spam sur [nombre] comptes actifs. Notre équipe technique a été informée de l'action le [date]. Les inscriptions exigent désormais [une vérification de l'adresse e-mail / un contrôle des premiers contenus publiés].

Pour éviter une récidive : un contrôle automatique signale les nouveaux sites qui publient des termes liés aux casinos, aux médicaments ou aux contenus pour adultes, et une équipe nommée traite les signalements sous [délai].

Liste des comptes fermés et procédure de contrôle : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Problème lié aux données structurées

Pour un balisage qui décrit un contenu absent de la page : faux avis, recette ou offre d’emploi qui n’en est pas une, contenu masqué balisé.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Problème lié aux données structurées », précisée comme « [intitulé du problème si le rapport l'indique, par exemple : Avis écrit par le site ou la personne offrant le service] ».

Le problème : notre balisage [type de balisage, par exemple Review ou JobPosting] décrivait [des avis rédigés par notre équipe / des offres expirées / un contenu non visible sur la page].

Les corrections : nous avons [retiré / corrigé] ce balisage sur [nombre] pages le [date]. Chaque balise restante décrit un contenu visible sur la page. Nous avons contrôlé [nombre] pages types avec l'outil d'inspection d'URL.

Pour éviter une récidive : le gabarit [nom] ne génère plus ce balisage automatiquement, et toute nouvelle balise est relue par [fonction] avant sa mise en ligne.

Liste des pages et du balisage avant et après : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Liens artificiels vers votre site

Pour des liens entrants achetés, échangés ou créés par un ancien prestataire.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Liens artificiels vers votre site ».

Le problème : entre [année] et [année], [nous avons / un ancien prestataire de référencement a] obtenu des liens payants ou échangés sur [nombre] domaines, notamment des articles sponsorisés sans attribut rel="sponsored" ni nofollow et des annuaires de faible qualité.

Les corrections :
- nous avons exporté les liens depuis la Search Console et analysé [nombre] domaines ;
- nous avons écrit aux propriétaires de [nombre] domaines entre le [date] et le [date] ;
- [nombre] liens ont été retirés ou passés en nofollow ;
- [nombre] domaines n'ont pas répondu ou ont refusé : ils figurent dans le fichier de désaveu importé le [date], avec le préfixe domain: ;
- les liens obtenus naturellement n'ont pas été désavoués.

Pour éviter une récidive : nous n'achetons plus de liens, et toute collaboration rémunérée porte l'attribut rel="sponsored".

Tableau des domaines, des e-mails envoyés et des réponses : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Liens artificiels sur votre site

Pour des liens sortants vendus, échangés en masse ou placés dans du contenu sponsorisé sans attribut.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Liens artificiels sur votre site ».

Le problème : nous avons publié [nombre] articles sponsorisés et [des échanges de liens / des liens vendus] dont les liens transmettaient du PageRank.

Les corrections : sur [nombre] pages, nous avons [retiré ces liens / ajouté l'attribut rel="sponsored"] le [date]. Exemples de pages corrigées : [URL 1], [URL 2], [URL 3].

Pour éviter une récidive : tout contenu rémunéré est désormais signalé comme tel aux lecteurs, et ses liens portent rel="sponsored". Nous avons cessé les échanges de liens.

Liste complète des pages et des liens modifiés : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Contenu pauvre qui ne présente que peu ou pas d’intérêt

Pour des pages d’affiliation sans valeur ajoutée, du contenu repris d’ailleurs ou des pages satellites créées pour des variantes de mots clés.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Contenu pauvre qui ne présente que peu ou pas d'intérêt » pour [schémas d'URL].

Le problème : [nombre] pages [reprenaient des fiches de nos partenaires / ne contenaient que des liens d'affiliation / ciblaient chacune une ville sans contenu propre].

Les corrections :
- [nombre] pages supprimées (réponse 404 ou 410) ;
- [nombre] pages regroupées et redirigées vers une page plus complète ;
- [nombre] pages réécrites avec [tests de produits réalisés par notre équipe / photos originales / prix et conditions vérifiés le (date)].

Exemples de contenu retiré : [URL]. Exemples de contenu ajouté : [URL].

Pour éviter une récidive : aucune page n'est publiée sans [critère précis, par exemple un test ou une information propre], et [fonction] relit chaque page avant publication.

Inventaire page par page : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Techniques de dissimulation (cloaking) et/ou redirections trompeuses

Pour un site qui montre à Google une page différente de celle vue par l’internaute, ou qui redirige selon la provenance du visiteur.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Techniques de dissimulation (cloaking) et/ou redirections trompeuses ».

Le problème : [une règle du fichier .htaccess / un script JavaScript / l'extension X] redirigeait les visiteurs venus de la recherche Google vers [destination], alors que Googlebot voyait la page d'origine. [Cette règle a été ajoutée lors d'un piratage le (date) / par un ancien prestataire.]

Les corrections : la règle a été supprimée le [date]. Nous avons comparé, pour [nombre] pages, la version récupérée par l'outil d'inspection d'URL et la page vue par un visiteur : elles sont identiques. Plus aucune redirection ne dépend de la provenance ou de l'adresse IP.

Pour éviter une récidive : [mots de passe changés / extensions inutiles supprimées / surveillance des modifications de fichiers].

Liste des pages contrôlées : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Problèmes majeurs liés au spam

Pour un site sanctionné en tout ou en partie pour des techniques de spam agressives : contenu produit à grande échelle, cloaking ou infractions répétées. La demande doit décrire la remise à plat de toutes les pages concernées.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Problèmes majeurs liés au spam » visant [toutes les pages / les schémas d'URL].

Le problème : entre [date] et [date], nous avons publié [nombre] pages produites [automatiquement / à partir de flux ou de pages d'autres sites], sans valeur ajoutée pour le lecteur. [Si vous venez d'acheter le site : nous avons acquis ce domaine le (date) ; ces pages datent du propriétaire précédent.]

Les corrections :
- [nombre] pages supprimées sur [nombre], soit [pourcentage] % du site ;
- les [nombre] pages restantes ont été relues et complétées par [nom ou fonction] ;
- le système qui produisait ces pages a été arrêté le [date].

Exemples de contenu retiré : [URL]. Exemples de contenu conservé et amélioré : [URL].

Pour éviter une récidive : chaque nouvelle page est rédigée ou relue par une personne identifiée sur le site, et nous publions [rythme réaliste].

Inventaire complet : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Images dissimulées (cloaking)

Pour des images servies différemment à Google et aux visiteurs, ou masquées par un autre élément.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Images dissimulées (cloaking) ».

Le problème : [notre serveur / notre extension de protection des images] servait à Google des images différentes de celles affichées sur nos pages [ou : des images recouvertes par un bandeau de texte].

Les corrections : depuis le [date], Google et les visiteurs reçoivent exactement les mêmes fichiers d'image. [Si vous ne voulez pas que l'image en taille réelle s'affiche dans les résultats : nous utilisons désormais la désactivation des liens intégrés décrite par Google, avec une réponse vide aux requêtes venues d'un domaine Google.]

Pages contrôlées : [nombre], liste ici : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Texte caché et/ou accumulation de mots clés

Pour du texte invisible (même couleur que le fond, masqué en CSS) ou des listes de mots clés répétés.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Texte caché et/ou accumulation de mots clés ».

Le problème : [nombre] pages contenaient [un bloc de texte masqué en CSS / des listes de villes ou de mots clés en bas de page / des balises title et des textes alternatifs remplis de mots clés répétés].

Les corrections : nous avons supprimé ces blocs le [date], réécrit [nombre] balises title et [nombre] textes alternatifs. Nous avons vérifié chaque page en sélectionnant tout le texte de la page et avec l'outil d'inspection d'URL.

Pour éviter une récidive : [le gabarit qui générait ces blocs a été modifié / l'extension X a été désinstallée].

Liste des pages corrigées : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Non-correspondance du contenu AMP

Pour des pages AMP dont le contenu diffère de leur page canonique.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Non-correspondance du contenu AMP ».

Le problème : nos pages AMP [n'affichaient qu'un résumé / renvoyaient vers une page canonique erronée / avaient des ressources bloquées par robots.txt].

Les corrections : depuis le [date], chaque page AMP pointe vers la bonne page canonique et présente le même contenu, avec les mêmes possibilités pour le lecteur. [Ou : nous avons supprimé nos pages AMP et redirigé leurs URL vers les pages canoniques.] Nous avons contrôlé [nombre] paires de pages avec l'outil d'inspection d'URL.

Liste des paires contrôlées : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Redirections trompeuses sur mobile

Pour des visiteurs sur smartphone redirigés vers un autre site, souvent par un script publicitaire ou un code ajouté lors d’un piratage.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Redirections trompeuses sur mobile ».

Le problème : sur mobile uniquement, [le script de la régie X / un code ajouté lors d'un piratage le (date)] redirigeait une partie des visiteurs vers [type de destination]. Nous ne l'avions pas détecté, car nos tests se faisaient sur ordinateur.

Les corrections : nous avons vérifié le rapport « Problèmes de sécurité » (aucun problème signalé au [date]), puis retiré les scripts tiers un par un en testant sur smartphone. Le script responsable a été supprimé le [date]. Nous avons ensuite visité [nombre] pages depuis les résultats Google, sur smartphone : aucune redirection.

Pour éviter une récidive : tout script publicitaire est testé sur mobile avant sa mise en ligne, et une alerte surveille la durée des visites sur mobile dans nos statistiques.

Liste des pages testées et des scripts retirés : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Non-respect des règles Google Actualités et Discover

Pour un éditeur sanctionné sur l’un des 16 sous-types (transparence, contenu trompeur, usurpation d’identité, contenu médical, etc.). Google demande ici des preuves d’un changement des pratiques éditoriales.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Non-respect des règles Google Actualités et Discover », sous-type « [intitulé si le rapport l'indique, par exemple : Transparence] ».

Le problème : [pour Transparence : nos articles n'avaient ni date, ni auteur identifié, et le site ne présentait ni l'éditeur ni une adresse de contact] [pour un autre sous-type : décrivez précisément les contenus en cause].

Les corrections :
- [nombre] contenus [corrigés / retirés] le [date] ;
- chaque article porte désormais une date de publication et de mise à jour, et le nom de son auteur, avec une page de présentation ;
- une page « Qui sommes-nous » présente l'éditeur, [la société], son adresse et un contact non générique.

Nos pratiques éditoriales ont changé : charte éditoriale publiée le [date] ([lien]), comité de rédaction composé de [noms et fonctions], relecture de chaque article avant publication depuis le [date].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Règles concernant le spam lié à la réputation d’un site

Pour un site qui héberge du contenu de partenaires (codes promo, comparatifs, articles d’affiliation) publié surtout pour profiter de son classement. L’action ne touche que les résultats montrés hors de l’EEE.

Bonjour,

Le [date], la propriété [https://www.example.com/] a reçu une action manuelle « Règles concernant le spam lié à la réputation d'un site » pour [schéma d'URL, par exemple https://www.example.com/codes-promo/*].

Le problème : cette section était produite par [partenaire], sans contrôle éditorial de notre part, et elle ne s'intégrait pas au reste du site.

Les corrections, au [date] :
- [nombre] pages [supprimées / passées en noindex, sans blocage par robots.txt pour que la balise soit lue] ;
- [ou : le contenu a été déplacé vers le nouveau domaine (domaine), sans redirection depuis nos URL ; les liens vers ce domaine portent l'attribut nofollow] ;
- [ou : les (nombre) pages conservées ont été réécrites par notre rédaction, signées et intégrées à nos rubriques].

Nous n'avons pas déplacé ce contenu vers un sous-domaine ni un sous-répertoire de notre site.

Pour éviter une récidive : tout contenu de partenaire est désormais [relu, signé et publié par notre rédaction / exclu de l'index].

Liste des URL et du traitement appliqué : [lien].

Merci pour votre examen.
[Prénom Nom], [fonction], [société]

Après la réponse de Google : révocation ou refus

Si Google considère que le site ne contrevient plus à ses règles, l’action manuelle est révoquée et vous en êtes informé dans la Search Console. Le trafic ne revient pas forcément à son niveau d’avant. À propos de ses mises à jour anti-spam visant les liens, Google écrit que l’avantage de classement apporté par des liens de spam est perdu et ne se récupère pas. Il est prudent d’appliquer le même raisonnement après une action pour liens artificiels.

Un refus signifie que Google considère que le site enfreint encore ses règles. Relisez le message de réponse, reprenez l’inventaire depuis le début, puis renvoyez une demande complète. Le 8 octobre 2026, Barry Schwartz, de Search Engine Roundtable, a cité un fil du forum d’aide de Google où un propriétaire dit avoir essuyé trois refus malgré le nettoyage de plus de 6 000 URL, et cherche ce qui reste à corriger. Google demande que toutes les pages concernées soient corrigées, quel que soit le volume déjà nettoyé.

Méfiez-vous des offres de « sortie de pénalité » garantie en quelques jours. Google seul décide, et son délai de réexamen se compte en jours ou en semaines. C’est un des signes décrits dans notre article pour reconnaître une mauvaise agence SEO.

La liste de contrôle à passer avant chaque mise à jour anti-spam

Google annonce ses mises à jour anti-spam sur son tableau de bord de l’état de la recherche. Ces vérifications réduisent le risque d’action manuelle comme de baisse algorithmique.

1. Ouvrez le rapport sur les actions manuelles une fois par mois, et vérifiez qui reçoit les messages de la Search Console. Si seul un ancien prestataire a encore accès à la propriété, ces messages ne vous parviennent pas. Pour Bing, la console équivalente est Bing Webmaster Tools.
2. Modérez les espaces ouverts au public (commentaires, forum, profils, recherche interne), bloquez une liste de termes indésirables et ajoutez rel= »ugc » aux liens laissés par les visiteurs.
3. Marquez les liens sortants payés ou sponsorisés avec rel= »sponsored » ou rel= »nofollow ».
4. Surveillez le rapport sur les liens de la Search Console, et refusez toute offre de liens achetés en lot.
5. Après chaque ajout de script tiers (publicité, widget de recommandation, fenêtre surgissante), testez le bouton Retour et la navigation sur smartphone.
6. Vérifiez que chaque donnée structurée décrit un contenu visible sur la page : avis, recettes, offres d’emploi, événements.
7. Relisez les pages produites en série ou traduites automatiquement. Une page qui n’apporte rien au lecteur sort de l’index (notre guide de l’indexation explique comment) ou est supprimée. Les pages créées pour chaque variante d’une question afin d’apparaître dans les Aperçus IA de Google entrent dans le même cas.
8. Pour le contenu de partenaires publié sur votre domaine, deux options : il est intégré, signé et relu par votre équipe, ou il est exclu de l’index.
9. Avant d’acheter un domaine expiré, vérifiez son historique : les règles de Google interdisent l’achat et la réutilisation d’un domaine expiré dans le but principal de manipuler le classement.

Un site traduit dans plusieurs langues

Parmi les exemples d’utilisation abusive de contenus à grande échelle, la règle de Google cite les pages produites en masse à partir d’autres contenus, y compris par traduction automatisée, quand elles apportent peu d’intérêt aux lecteurs. Un site traduit doit donc apporter quelque chose au lecteur de chaque langue. Notre guide du référencement d’un site multilingue détaille le contrôle de qualité langue par langue.

Si votre site existe en plusieurs langues et que vous voulez un regard extérieur sur ses versions traduites, notre offre de SEO multilingue commence par un premier passage sur l’indexation et les pages de chaque langue, avant le devis.